Lo que todos (juntos) sabemos

Creo que solo hay un tipo de personas: los pesimistas y los optimistas.

¿Suena como dos? Es que no creo que haya optimistas: deben estar fingiendo.

Y no me importa que no estén de acuerdo conmigo: no esperaba más. (Lo cual desde luego, es la gran ventaja que tenemos los pesimistas –digo, aparte de existir.)

Los que dicen ser optimistas dicen creer en el trabajo de equipo, el esfuerzo comunitario y otras cosas por el estilo. Yo siempre me muestro escéptico, lo cual, insisto, tiene la ventaja de que cuando realmente funciona algo me da más gusto que a los que esperaban que funcionara.

Si no conocen la Wikipedia, dejen de leer esta entrada ahora mismo y sigan la liga.

Si no me hicieron caso, les pido de nuevo que visiten la Wikipedia, exploren, busquen cosas de las que saben, busquen cosas de las que quisieran saber, jueguen a llegar de un artículo a otro aparentemente no relacionado siguiendo ligas, busquen el mismo artículo en varios idiomas, agreguen un dato al artículo sobre su ciudad natal, …

Gracias por regresar, si se fueron.

La Wikipedia me sorprende mucho y, gratamente, gratamente. Es enorme (sobre todo en inglés), es muy divertida y hasta parece útil. Les divago que es muy fuerte en cultura popular, a diferencia de casi todas las demás enciclopedias; y, contra todos los pronósticos, leer sobre personajes de caricaturas o series televisivas de acción en un tono enciclopédico no me ha dejado de causar gracia.

Debería confesar que le tengo mucha más fé de la que proyecto; a los artículos que he leído sobre cosas que conozco nunca les he encontrado errores graves y cuando le encontrado errores menores los corrijo. Es una maravilla poder hacer eso y obviamente, esa es la mayor fuerza de la Wikipedia. No me sorprende que yo solo escriba cosas ahí que estoy bastante seguro que son ciertas, relevantes y entendiblemente redactadas. No me sorprende ni tantito: siempre he sido un cobarde y nunca me atrevo a hacer más que una fracción insignificante de las maldades que tengo ganas de hacer. ¿Pero los demás? ¿Por qué no ultrajan a la Wikipedia?

Bola de cobardes como yo, supongo.

Funciona a pesar de mi escepticismo y hasta con mi colaboración. Desde luego que sí aparecen errores y peor, sí hay ultrajadores, pero hay buenos mecanismos de protección contra eso. El principal es la gente que (1) lee la Wikipedia, (2) se percata del error, intencional o no, (3) le molesta, y (4) se toma el tiempo de corregirlo.

Es una verdadera maravilla que esto ocurra y si yo no creyera que no tenerle mucha fé a la humanidad me hace más feliz, me daría qué pensar.

No todo mundo es tan aficionado como yo (ni esperaba que fueran, obviamente): la Wikipedia está periodicamente involucrada en escándalos. Esto quiere decir que periódicamente alguien se escandaliza por la Wikipedia, hace mucho ruido y consigue que hablen de ello en los medios (usualmente, sobre todo Internet). Me divierte que muchas veces los artículos sobre los escándalos por errores en la Wikipedia se obsoleticen rapidísimo gracias a las correcciones de usuarios atentos.

Uno de los mejores escándalos: John Siegenthaler, un periodista y político estadounidense, leyó en el artículo de la Wikipedia sobre él que se le sospechó brevemente de estar involucrado en el asesinato de Kennedy. Esto es falso (con esto quiero decir que las autoridades nunca sospecharon de él, al menos no oficialmente). Varias otras afirmaciones del artículo también eran falsas (y de manera demostrable), por ejemplo que Siegenthaler haya vivido en la URSS de 1971 a 1984. (!)

Después de algún tiempo un Brian Chase admitió haber escrito el artículo y recuerdo haber leído que lo hizo como broma, que simplemente no pensó que alguien se tomara en serio a la Wikipedia.

Otro pesimista, pero no tan cobarde.

Estos días probablemente la mejor fuente de información sobre el incidente sea este artículo de la Wikipedia.

Me parece que ese tipo de errores son bastante raros (y diviertidos, mientras nadie salga lastimado más allá de estar un poco ofendido) en la Wikipedia. Probablemente si la usan tienen una opinión al respecto y me atrevo a decir que probablemente coincida con la mía (en cuanto a la frecuencia al menos). Sería interesante ver estudios serios y grandes sobre la precisión de la Wikipedia. Interesante, pero muy impráctico.

La prestigiosa revista Nature hizo uno limitado a la ciencia. Eligieron 50 temas al azar y buscaron los artículos sobre ellos, tanto de la Wikipedia como de la enciclopedia Britannica (una enciclopedia maravillosa que espero que conozcan y con la que tuve la suerte de crecer: nada como estar echado de panza en el suelo leyendo en la Britannica sobre hormigas o smog o el vidrio o algo, cuando eres pequeño y curioso). Enviaron los artículos a revisión con árbitros calificados sin decirles su origen. El estudio encontró pocos errores serios en ambas enciclopedias y no muchos más errores en total en la Wikipedia que en la Britannica: 3.9 por artículo contra 2.9 por artículo.

El estudio, además, hizo enojar a la Britannica.

Respondieron en un documento titulado "Fatally Flawed: Refuting the recent study on encyclopedic accuracy by the journal Nature". Usa letras grandecitas para decir:

Almost everything about the journal’s investigation, from the criteria for identifying inaccuracies to the discrepancy between the article text and its headline, was wrong and misleading.

Britannica argumenta que varios de los errores marcados por Nature no lo son, que no confirmaron las opiniones de sus árbitros con otros expertos, que no todos los artículos que decían eran de la enciclopedia Britannica lo eran (!), …

Después, Nature respondió a Britannica contestando muchos de los particulares del alegato y diciendo que no se iban a retractar:

Encyclopaedia Britannica has now posted a lengthy response to this article on its website, accusing Nature of misrepresentation,sloppiness and indifference to scholarly standards, and calling on us to retract our article. We reject those accusations, and are confident our comparison was fair.

Yo me divertí mucho.

La Enciclopedia Britannica no.

Wikipedia fue atractivamente modesta, me parece. James Wales, su fundador, dijo:

Our goal is Britannica-or-better quality, but we're not completely there yet. We've been working on Wikipedia for less than five years, and it's a testament to the strength of our community that we should come so close to them at this point. As we get more people to contribute their expertise, I know that the clarity, readability, and accuracy of Wikipedia content will continue to improve.

El estudio no me suena muy extenso, pero no sé nada de estadística. (Ni, ahora que lo pienso, de cuantos artículos de ciencia tenga la Britannica o la Wikipedia.) No me logro decidir: ¿cuatro errores por artículo es mucho más que tres?, ¿es poco más? Me parece importante que múltiples árbitros se quejaran del estilo, la estructura y en general, la claridad, de los artículos de la Wikipedia: es cierto que sus artículos con cierta frecuencia tienen cicatrices por lo Frankensteiniano de su construcción (y también que los de la Britannica están muy pulidos).

¿Qué piensan de todo esto? Dejen sus comentarios, por favor.

Y lean (y escriban) la Wikipedia: es lo que todos sabemos. Juntos.

Autor: Omar

re(des)conocido autor de 1.0 blog(s).

8 thoughts on “Lo que todos (juntos) sabemos”

  1. Se me hace fabuloso que comiences tu entrada clamando tu pertenencia al bando de los pesimistas, y luego escribas la perorata más linda y optimista que he leído acerca de la Wikipedia, rematando con un llamado a la unidad, trabajo en equipo y a tener fe en que “entre todos” haremos de este un mundo mejor.

    O al menos a la Wikipedia.

    Yo en cambio, que soy bastante optimista, veo muy cabrón que la Wikipedia llegue a ningún lado (al menos como originalmente estaba pensando), cuando tienen que bloquear las direcciones IP del capitolio gringo porque los representantes de EU les ordenan a sus equipos que modifiquen favorablemente las biografías de ellos mismos (y desfavorablemente a las de sus contrincantes), y cuando ya sólo pueden crear páginas nuevas usuarios registrados, porque las páginas nuevas no son tan monitoreadas como las que de hecho existen y no confían en qué puede poner un Anonymous Coward en una página recién creada.

    Por lo demás, yo uso mucho la Wikipedia; sobre todo para leer los resúmenes de los capítulos de Lost después de que ya los vi, porque seguro algún friquitín más clavado que yo vio el capítulo frame por frame y me puedo enterar de detalles que a mí se me pudieron ir.

  2. Je.

    Ahora que leo tu comentario veo que mi entusiasmo me dominó y no terminé la entrada como quería al empezar.

    La Wikipedia me gusta mucho, pero nunca la citaría en algo importante, algo que pudiera afectar mi trabajo, por ejemplo.

    Creo que mejora todo el tiempo, pero que por su naturaleza no puede llegar a tener autoridad.

    Cuando cito a la Britannica no siempre la menciono y simplemente doy por hecho lo que dice. (Con tal vez excesiva fé.) Cuando cito a la Wikipedia usualmente digo ‘según la Wikipedia’.

    Y pesimista que soy incluso cuando no parece, también temo por lo que pueda poner un Anonymous Coward. Mientras no sea un lío registrarse no le veo nada malo a pedirlo, si eso disuade a algunos vándalos (pero no sé si funcione). Si en el futuro cambiara de opinión puedo poner mi propio wiki y no pedir registro.

    En resumen, creo que la probabilidad justifica creerle a la Wikipedia, pero nada justifica confiar en ella.

    Y que bueno que me despisté y olvidé mencionar esto en la entrada: la vuelve cagada (que es como yo llamo a lo que tú llamas ‘fabulosa’).

  3. Bueno, hay muchos pesismistas valientes, te aseguro. Estimo que hay cerca de 20 intentos por minuto de borrar artículos, reemplazarlos por contenido obsceno, y cosas similares. Existen formas de monitorear todos y cada uno de los cambios que se hacen a wikipedia así como existen filtros que detecta la mayor parte de los cambios “sospechosos”. Existen listas de direcciones IP que son muy frecuentadas por pesimistas y hay docenas de personas en un momento dado revisando los cambios para deshacer aquellos indeseados.

    En todo caso, lo más obvio (eliminar texto de un artículo, cambiar las imágenes, insertad obscenidades, etc) siempre es deshecho en cuestión de segundos. El principal problema que hay es cuando se añade información que “parece seria” pero no lo es. Existen instrucciones de que se elimine toda información que sea dudosa que no venga acompañada de referencias, pero, especialmente en relación a personas vivas (sobre todo políticos) es muy difícil de conseguir la neutralidad. Para muestra un botón:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9s_Manuel_L%C3%B3pez_Obrador
    que es casi un campo de batalla entre pesimistas anónimos y optimistas no existentes anónimos.
    (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Andr%C3%A9s_Manuel_L%C3%B3pez_Obrador&action=history)
    al menos, ya se están añadiendo referencias en la parte de abajo.

    Yo suelo desconfiar de los artículos sobre personajes de actualidad por esas razones, pero los artículos sobre ciencias, cultura popular e historia suelen ser bastante completos y confiables, y como dices, cuando hay un error menor, lo puedo corregir.

    También está la situación que hay mucha desigualdad entre los artículos de la versió inglesa y la española (los últimos, incluso en ciencias, suelen ser bastante feos).

    Dato cultural, el fundador de Wikipedia no es James Whales sino Jimmy Wales.

  4. Gracias por la corrección, ya quité la “h”. Poner James fue a propósito: mi mamá no crió ningún igualado. (Y espero que si algún día conozco a Wales, me diga Omar y no Omy.)

    Ya me están dando ganas de quejarme sobre la Wikipedia: ¿ya mencioné lo frustrante que es cuando quitan una de tus correcciones para regresar al error ya establecido…?

    Saludos.

  5. Órale, se llama Jimmy, que raro…

    Creo que si sé que se llama Jimmy parezco demasiado fan (para alguien que no lea estos comentarios), así que lo voy a dejar en James.

    En la secundaria tuve una compañera que se llamaba Lupita. Su pretexto era que era de Cd. Juárez.🙂

  6. Omar
    la wikipedia es, en ocasiones, referente obligado; si lanzas una pregunta en google de algo que es del orden populachero, o en las fronteras de lo ‘serio’, la mejor información en cantidad y calidad viene de la wikipedia. Al principio pensé que la wikipedia era una enciclopedia de broma, chusca, pero he encontrado en ella la información que YO quería saber. No se si conozcas la ‘Guía del viajero intergaláctico’ ( Hitchhiker’s guide to the galaxy), la wikipedia es algo así ( si no conoces de esto consulta la wikipedia, ahí viene). Saludos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s